历史其实原本就是缺乏本来面目的，至少是缺乏一个真实的本来面目，它就像是个空白的画板，但凡是有能力的人，都可以在上面涂抹上两笔，而在漫长的岁月长河里，你涂上两笔，他涂上两笔的，不用等的太久远，或许只是百八十年之后，那段曾经很清晰的历史，就已经变得面目全非了。
最重要的是，在考证或是品评某一段历史的时候，人们总是喜欢站在一个提前设定好了个人好恶，亦或是政治立场的角度上，去对这段历史进行分析，而完全不顾当时的历史大背景亦或是社会整体氛围，这同样也会导致评价的偏颇和不公正。
就拿当年斯大林同志与布哈林、托洛茨基之间的斗争来说，他们之间谁对谁错，谁做的过分，谁的态度更温和，这些东西且不去灵论，单单是站在联盟的立场上，三方的立场谁的更正确一些？
布哈林坚定地支持新经济政策，并且认为从二十世纪初就开始实施的新经济政策，应该在苏联一以贯之的执行下去，甚至应该在原有的基础上，给与更大的拓展和延伸。他认为联盟仍旧是一个农业国，因此，应该将更多的精力放在农业和轻工业的发展上。
而托洛茨基的立场则是与布哈林截然相反，他的不断革命论完全否认了农民的利益，也否定了列宁同志有关革命可以先在一个或是多个国家获得胜利的立场，认为社会主义者就不能同一切的其它力量和平相处，更不能与阶级敌人进行谈判。
在这里，且不说布哈林与托洛茨基的立场在当时是否正确，就从后来发生的一切历史事件来看，倘若当初的政治斗争中，布哈林所在的派系获得了成功，联盟的大政方针由他们主导了，那么联盟继续推动新经济政策，加强在农业和轻工业方面的发展，并忽视以军事工业为主的重工业的发展。如此，在十五六年之后，当苏德战争真正爆发的时候，联盟拿什么去打赢德国人？拿什么去获取卫国战争的胜利？
或者更进一步的说，若是联盟没有在短短两个五年计划期间，建立起完备的军事工业体系，没准整个欧洲，乃至整个世界的历史都改变了，德国人可能根本不会在吞并波兰之后调头西顾，而是伙同远东的日本，率先将联盟瓜分了。到了那个时候，德国人和日本人在西伯利亚会师，日本人消除了来自北方的威胁，德国人获得了联盟的粮食和石油、矿产资源，全世界的反法西斯战争，定然会出现另一个结果了。
反过来，若是布哈林失败，而托洛茨基获得了胜利，那么以后者极左的立场，联盟大清洗的规模及后果恐怕将会更加的严重，不仅如此，二战后全世界广泛兴起的红色共运浪潮，恐怕也不会出现了，因为它会在初期就被彻底的扼杀掉。这一点，从托洛茨基对待中国革命的立场上就能看出来。
所以，斯大林同志的出现，或许不是联盟最好的一个选择，但却是当时社会背景和国际环境下的最佳选择，这一点，任谁也不能否认。
米利恰科夫当年在立场上，其实是倾向于布哈林的，他反对农业集体化政策的根本原因，便是因为他支持新经济政策的继续推行，换句话说，他是随着布哈林被开除出政治局而被罢免的。这些年，他在马加丹的劳动营中服刑，或许是思想上真的受到了洗礼，又或许只是将真实的想法隐藏起来了......但对维克托来说，这些都不重要，因为如今的局势，就是大局已定，有关农业集体化的辩论，早就已经终结了，布哈林的那一套已经没有了市场，而且，随着苏美关系的彻底恶化，引进外资这种事情，也不可能实现了，所以，重回莫斯科的米利恰科夫至少在理论问题上是没得选了。如今，他即便是重新将布哈林那一套搬出来，在全联盟范围内，恐怕也收获不了任何掌声了。
所以，维克托需要判断的，只是对方在站位上是如何选择的，他是真的坚定支持斯大林同志呢，还是包藏着什么样的祸心。
当然，要想判断出这一点，仅仅靠一两次接触是远远不够的，长时间的听其言观其行，才是最为稳妥的方式。
................................